北京工商大学法学院教授 吕来明：这不是怎么办灰色地带，而是职业助恶黑色地带。如果明知道经营风险出现资金链断裂，闭店再进行诱导消费搞一轮促销，人帮短期内卷钱跑路，意闭这具有比较典型的怎么办诈骗特征，应该进行一个刑事打击。职业助恶像这种情况下，闭店如果按照普通的人帮民事纠纷和消费纠纷来处理的话，很难有很好的意闭效果。而处理的怎么办难点之处就是有些“职业闭店人”在操作过程中，可能他的职业助恶行为特征不明显，在举证问题上会存在一些不太确定的闭店情况。
北京工商大学法学院教授 吕来明：如果公司是债务主体，按照法律规定，意闭法定代表人本身不是直接承担债务的人，但是在诉讼或执行过程中，司法机构或者是行政机关，往往要找这个法定代表人来要求处理债务。那么，更换法定代表人，并不是直接逃避作为债务主体，而是逃避作为落实主体的责任。那么在法人登记方面，更换法定代表人来逃避债务，登记制度上有一个规定，公司登记或者是变更登记涉及损害社会公共利益行为的话，登记机关可以不予登记，但是目前这一制度缺乏相应的细节实施和操作性的规定，因而在实践中的落实可能还是不到位。
北京工商大学法学院教授 吕来明：从“职业闭店人”帮助逃避债务的操作行为手段上来看，表面上可能能够帮助经营者的法定代表人逃避刑事上的责任，但是如果他实施了转移资产逃避债务，或者非法减资这些行为，经营者的责任是不能够免除的。现在关键的难点问题就是举证问题，消费者在遭到损失以后，一般情况下很难证明原来的经营者，或者原来的法定代表人，存在上述所说的违法或非法行为。因此在诉讼过程中，希望法院加大依职权调查取证的力度。另外，检察机关也可以介入，通过向行政机关，或者向有关消协组织发出检察建议，介入发起消费公益诉讼，来解决这样的问题。
北京工商大学法学院教授 吕来明：如果确实已经上当，钱没了，那么确实从维权成本上难度就比较大了。比如机构或者背债人都没有钱了，这种情况下收回资金的难度就比较大。但是如果委托方有钱，只是不愿意偿还逃债，而找了一个没钱没资信的人去顶债，这种情况下，也不是完全没有收回资金的可能。①今年即将实施的《消费者权益保护法实施条例》，对预付式消费也有关注，司法机关对预付式消费的消费者保护也越来越重视。②在诉讼过程中，对于以前的举证难问题，通过加大法院的依法调查取证力度，甚至检察机关的公益诉讼或者检察机关的介入，从取证的角度讲，如果能够证明这些机构，包括它的法定代表人存在恶意逃债转移资产行为，那么就构成侵权行为，它将和背债人共同承担责任。
北京工商大学法学院教授 吕来明：预付式消费最主要还是要“预”，如果发生损害事实以后，相应的处理难度就有点大。从“预防”的角度来说，要建立一个预付式资金的消费预警或经营预警机制，通过一个平台，把预付式资金的收取情况、经营情况以及消费情况，通过大数据分析，建立一个预警模型，达到一定警戒线的时候，进行事先的监管、督促或者是消费警示，这样可能是预防风险发生的一个比较好的办法。
北京工商大学法学院教授 吕来明：上海、北京等地都出台了单用途预付卡实施条例，其中明确规定，要对一定规模以上的预付式资金进行备案，实行预付式资金的存款专项监管制度。这种办法从资金监管的角度，对预付式资金安全设置了一个保障，这个办法可以作为全国性层面的法律制度予以推广，这样才能够真正在没有出现损失损害之前，防范预付式资金风险，使消费者在消费的时候可以放心安心。
