2019年11月，刷脸成都某小区，楼起加装了人脸识别的诉物诉门禁系统。 （视觉中国/图）
这是业胜一个和普通门禁差不多的装置，只不过多竖了块iPad大小的刷脸显示屏，上面还有个摄像头。楼起从外观上看，诉物诉门禁上还安装了磁卡感应区，业胜但住户顾城询问是刷脸否可以使用实体门禁卡出入时，物业回应得很干脆：不行，楼起只能“刷脸”。诉物诉
事情发生在天津某经贸中心，业胜一座在当地管理情况有些“复杂”的刷脸大厦，3栋高层建筑容纳了5000多套居民住房、楼起400家商户。诉物诉在物业给出的解释里，这栋楼情况“特殊”，要求“刷脸”是为了保障住户安全。
但顾城无法接受这个强制“刷脸”的理由。
他在2021年8月起诉了物业公司。9个月后，2022年5月25日，他收到了二审判决，天津市第一中级法院判令物业删除他的人脸信息，并提供替代的通行验证方式。
6月8日，顾城收到了物业转来的赔偿金6275元，包括律师费和诉讼费。但至于如何进楼，物业目前的答复是，替代方式还没有最终确定。如何删除他此前录入的人脸信息，也还需要和法院沟通确认。
该案二审判决中引用了最高法发布的关于人脸识别的司法解释。这一司法解释自2021年8月1日起施行，其中明确指出，物业不能以人脸识别作为出入小区的唯一验证方式。
人脸信息作为生物识别信息，是法律保护的个人信息范畴。民法典中提到，在处理个人信息时，除法律、行政法规另有规定外，应该征得个人同意，遵循合法、正当、必要原则，不得过度处理。
近年来，对于个人信息保护的法律规制愈发完善。2021年11月1日起施行的《中华人民共和国个人信息保护法》规定，个人享有知情权、决定权，有权限制或拒绝他人对其个人信息进行处理，并规定个人有权向处理者查阅、复制，以及有权请求更正、补充和删除相关信息。
中国社科院大学互联网法治研究中心执行主任刘晓春认为，顾城的案件，为人脸识别在物业管理的运用这一具体场景给出了清晰的认定，也给用户反对仅以刷脸作为通行验证方式的操作予以了认可。
类似涉及人脸识别的案件不止这一桩。2021年8月26日，和顾城案时间相近，湖南一位实习律师因
