【建材网】自从中涂协会长孙莲英提到环保部、油漆税税务总局和财政部正在研究“要对产业结构调整指导目录限制类的真有必溶剂型涂料增收消费税”之后，有关“油漆税”的油漆税话题便在行业内持续发酵，甚至“煞有其事”——类似于“油漆消费税将引发大洗牌”“油漆税引发大地震”这样的真有必标题不绝于网络——说得好像已是既定事实一样。 事实上，油漆税除了孙莲英所说的真有必那句话之外，并没有发现更多的油漆税相关信息源;哪怕是分析孙莲英的表述，我们也很难得出“油漆税即将出台”的真有必结论。“正在研究”的油漆税用语表明，这充其量只是真有必一个想法，其可行性如何目前尚无结论。油漆税 而且，真有必对于“产能结构调整指导目录限制类的油漆税溶剂型涂料”这个对象，业界亦鲜有研究。真有必事实上，油漆税进入这一指导目录限制类的涂料产品并不多，在《产业结构调整指导目录(2011年本)(2013年修正)》(今年5月1日起施行)中，包含“涂料”字眼的仅有“新建溶剂型涂料(不包括鼓励类的涂料品种和生产工艺)、含异氰脲酸三缩水甘油酯(TGIC)的粉末涂料生产装置”、“溶剂型钢结构防火涂料、饰面型防火涂料、电缆防火涂料”这些语句。 由此可以看出，“正在研究”的“油漆税”的适用对象，并非所有的溶剂型涂料，而仅仅是那些新建的溶剂型涂料及生产工艺，以及部分粉末涂料和防火涂料。如果只是对这些对象征收“油漆税”，就很难引发行业的“大洗牌”或者“大地震”。 哪怕“油漆税”未来真的不可避免，但至少近期内都难以出台。增加一个税种并非简单的事，其中涉及诸多法定程序。而所谓的“油漆税”目前充其量只是处于“提出想法并研究”阶段，哪怕一切顺利，较终出台尚需时日。孙莲英还提到“预计给涂料企业2-3年的调整时间”，这至少是出台之后的事情了，而非现在需要企业着手开展的。 然而业内人士多有“听风就是雨”的习惯，让“油漆税”的概念一出便演变成行业“大洗牌”的假想，甚至造成业界恐慌。诚然大部分人所遵循的“限制油性漆、推动水性漆”的出发点是好的，但一个不容忽视的情况是，目前在中国涂料行业中，油性漆产品跟水性漆产品之间的差距仍客观存在，且比较明显。水性漆生产技艺的未成熟、成本的高企给油性漆的存在提供了空间。 小编建议，这种情况下哪怕马上出台一个具有高度约束力的针对油性漆的“油漆税”，恐怕也无法起到很好的推动水性漆发展的作用。反而需要担心的是，政策层面的激进会否带给行业的不适应状况，一方面压缩传统涂料企业的利润，另一方面在水性漆技术还不过关的背景下拉低涂料产品的性价比。 因此，与其渲染还很遥远甚至可能没有结果的“油漆税”的作用，还不如踏踏实实地向行业灌输环保的理念。政策层面的限制或禁止必然需要肯定，但那也只是一种来自外界的压力;真正能够改变涂料行业发展格局的，还需要内生动力的驱动，也即市场的作用。
